北京杀出一家智能配电IPO！昊创瑞通客户与竞争对手、供应商身份重叠，专利漏洞频出

　　来源：摩斯IPO

　　原标题：《北京杀出一家智能配电IPO！客户与竞争对手、供应商身份重叠，专利漏洞频出》

　　6月17日，北京昊创瑞通电气设备股份有限公司（简称昊创瑞通）将迎来上会。

　　《摩斯IPO》研究发现，昊创瑞通与主要供应商扬州科宇之间存在明显的异常交易结构：以远低于市场均价的价格向其销售产品，同时高价采购原材料，形成资金倒流格局。加上历史上实控人段友涛曾将其子公司无偿转让给现第一大供应商控制人何青，进一步加剧了市场对关联交易非关联化、利益输送的质疑。

　　昊创瑞通大量依赖供应商宏力达提供核心组件，同时又与其在国家电网项目中竞争。2023年昊创瑞通对宏力达采购量暴增，一旦后者供应中断或提价，将严重公司影响产品稳定性与盈利能力。

　　上市前夕，董事王敬伟以65%溢价向自然人转让股份，且同期另一股东关辉突击减持。此外，早期大额技术出资缺乏权属证明，有被认定为职务发明之虞，公司2016年以减资方式尝试掩盖瑕疵，仍留下合规风险隐患。

　　昊创瑞通将核心研发任务外包给仅成立两年、员工仅10人的南京瑞智，引发外界对研发能力的严重质疑；同时，关键专利在IPO前突然被放弃，且该专利发明人具有与竞争对手双重任职背景，涉嫌专利归属不清及潜在知识产权纠纷。

　　最后，昊创瑞通因质量问题被国家电网多地暂停中标资格，公司市占率持续下滑。2024年智能柱上开关中标价虽低于竞争对手12%，但故障率却高出30%，低价低质战略透支客户信任。2025年前5个月主要产品中标数量同比断崖式下降，标志着其市场竞争力正急剧削弱。

　　1

　　“左手卖右手买”

　　2023年，昊创瑞通向供应商扬州科宇电力销售智能环网柜金额达524.62万元，销售单价仅为2.02万元/面，较同期平均销售单价2.45万元/面低约21.6%。与此同时，公司又从扬州科宇采购原材料高达2359.41万元，形成明显的“低价销售、高价采购”的“左手卖右手买”交易模式。发行人是否通过这种方式以拉高营业收入，或通过供应商倒流采购金额来调节利润的财务安排？

　　疑点不仅止于此。2018年，实际控制人段友涛以0元对价将其旗下子公司纳众杰全部股权转让给自然人何青，而何青正是昊创瑞通第一大供应商永兴源的实控人。该交易发生时，纳众杰连续两年亏损（2017年净利润为-87.33万元，2018年为-90.36万元），但其仍持有土地及厂房等固定资产资源。为何段友涛要无偿转让子公司给第一大供应商？其中是否存在利益输送？该笔历史股权转让似乎缺乏合理商业逻辑，以“无偿”方式向关联方输送资产的安排，还存在很大疑问。

　　更有深意的是，纳众杰在转让后立即删除“配电开关控制设备制造”业务，而这一业务正是昊创瑞通的主营方向。这种“精准切割”行为，是否通过股权剥离规避同业竞争？

　　值得注意的是，在股权转让后的第二年，何青控制的供应商永兴源与发行人之间的交易金额从2019年的3600万元增长至2023年的5707万元，增长幅度显著。

　　值得一提的是，昊创瑞通宣称其智能柱上开关具备“智能化、一体化”技术能力，但实际上，公司2023年约32%的该类产品收入依赖从宏力达采购的核心组件，而宏力达不仅是其主要供应商，更是国网浙江地区的主要竞标方之一。

　　在此背景下，昊创瑞通一方面采购宏力达的组件用于自身产品组装，另一方面又将成品销往浙江地区，与宏力达在下游形成竞争。这种上下游同时为竞品关系的结构安排，容易引发潜在的竞业限制与市场替代问题，进一步加深外界对其核心产品是否具备真正自主研发能力的质疑。

　　此外，2023年昊创瑞通对宏力达的采购量同比增长198%，未来若宏力达涨价或终止供货，公司的产品结构与利润空间都将面临重大不确定性。

　　2

　　股权疑问

　　2023年1月，公司董事王敬伟以6.5元/股的价格将其所持70万股股份转让给自然人蔡建仁，合计套现455万元。根据同期披露数据，公司当时的每股净资产仅为3.93元，这笔溢价幅度高达65%的交易。

　　而几乎在同一时间，另一位股东关辉的持股比例也发生了变动——其在2021年3月以4.5元/股价格增资945万元，获得3.33%的股权，但到2023年IPO申报时，其持股比例已降至2.56%。这种在临近上市前夕的“突击减持”行为，是否实质上是通过代持形式规避监管，或者掩盖某种幕后安排？

　　此外，公司历史出资环节亦存在明显瑕疵。早在2010年12月，公司注册资本由300万元增至1000万元期间，实控人段友涛与张伶俐以非专利技术作价出资700万元，随后在2011年再次增资至3000万元时，两人又以技术作价出资1400万元。两轮技术出资合计达2100万元，占增资总额的七成以上。然而，在当时，公司全年营业收入仅为1890万元，其技术资产是否具备与作价相匹配的市场价值本就值得商榷，更关键的是，公司不能证明该技术确实归段友涛与张伶俐个人所有。根据《专利法》及相关规定，该类技术存在被认定为“职务发明”的可能，若属实，公司未来可能面临行政处罚甚至法律诉讼风险。

　　也正因如此，公司在2016年通过减资方式，尝试消除此前的瑕疵出资影响，表面看似完成了合规化处理，但减资行为本身是否获得当年其他股东或监管部门的明确核准？是否触及当时的出资义务违约或股东权利侵害问题？

　　3

　　专利漏洞

　　2022年，昊创瑞通披露支付给南京瑞智电气科技有限公司（简称南京瑞智）56.6万元技术服务费，委托其开发“物联网型超低功耗配电自动化终端”中的核心板、电源板、显示板以及软件功能设计。据称该研发项目是公司响应“3060双碳目标”的战略部署之一。

　　然而工商信息显示，在承接昊创瑞通技术服务业务之前，南京瑞智成立仅两年，社保缴纳人数仅10人，且在公开资料中无专利、软件著作权等技术成果披露（直到2022年年底开始才陆续有专利和软件著作权），属于典型的小微企业。面对如此重要且技术含量较高的核心项目，昊创瑞通为何未依靠自有176名研发人员开展设计工作，反而选择一家技术资质尚不明确的小企业进行外包？是否是出于研发能力不足，抑或存在其他尚未披露的利益输送安排？

　　与此同时，公司在专利管理方面亦存在极大的不确定性。招股书显示，昊创瑞通曾拥有一项名为《一种架空线路接地故障监测的方法及装置》的发明专利（CN201310104705.3），该技术涉及公司核心产品——智能环网柜和柱上开关中的“接地故障识别”功能。但令人不解的是，在IPO申报前的2023年3月，公司突然主动放弃该项原本有效期至2033年的发明专利。正常情况下，发明专利具有长期保护作用，为企业技术护城河的重要构成，提前10年放弃背后的动机耐人寻味。

　　更复杂的是，这项专利的发明人王敬伟于2013年至2019年间，曾同时在昊创瑞通与其竞争对手科力恒久任职，而该专利的申请时间正是其“双重任职”的阶段。这种重叠身份极有可能引发知识产权权属争议，尤其是考虑到科力恒久与昊创瑞通产品高度重合，均涉及环网箱、柱上断路器等关键设备。

　　如果该发明确实在王敬伟同时受雇于两家公司期间形成，则存在利用前单位资源、侵犯原雇主权益的嫌疑。是否因潜在的专利归属诉讼而选择“主动放弃”，成为监管机构与投资者亟需厘清的问题。此外，是否还有其他关键专利存在类似的权属隐患，是否存在未经披露的竞业限制协议或诉讼风险，同样值得深究。

　　技术能力的失真也在产品质量上有所体现。2022年11月至2023年5月，昊创瑞通因真空灭弧室安装不达标，被国家电网浙江公司暂停中标资格长达六个月。类似的问题亦出现在国网北京、江苏等多个省级单位的项目中，直接导致公司在2023年国家电网配网物资集中招标中市场份额下滑3.2个百分点。这些质量缺陷暴露了公司在产品生产、过程管控方面存在明显短板，而由此造成的信任修复成本亦在不断累积。

　　在技术投入方面，昊创瑞通的表现同样难称理想。2024年其研发费用仅占营业收入的3.73%，远低于行业平均水平5.34%，而销售费用率却高达4.06%，形成“重营销、轻研发”的结构。更值得警惕的是，公司所拥有的119项专利中，有82%集中在2023年之后申请，多项发明专利甚至在获得授权后迅速被放弃。

　　此外，公司产品在市场中的竞争力正受到冲击。以2024年国家电网智能柱上开关招标为例，昊创瑞通的中标单价较主要竞争对手宏力达低12%，但故障率却高出30%。通过压低价格抢占份额的策略，虽然短期拉动了销售，但正在透支其产品信誉与长期客户信任。

　　截至2025年5月16日，昊创瑞通三项主要产品在国家电网的中标数量出现断崖式下滑，其中智能环网柜、智能柱上开关、箱式变电站的中标量分别为90台/套、225台/套，较去年同期分别减少了65.78%、74.83%。

　　作者 | 摩斯姐

责任编辑：尉旖涵